13 ноября губернатор Овсянников заявил журналистам о том, что Правительство Севастополя разрывает договор с подрядчиком реконструкции Парка Победы ООО “Глассок-Крым”.

«Сегодня будем принимать решение по расторжению договора с подрядчиком по парку Победы. Выходят технические специалисты, чтобы произвести инвентаризацию, технический аудит того, что там выполнено. Компания не справилась с объемами работ. Основной вопрос к службе заказчика, которая допустила такое отставание. На каждом этапе были задержки: и с проектом, и с технической документацией, и с приемом документов по выполненным работам», — цитирует Овсянникова РИА Новости Крым.

В этот же день в Парке Победы побывали “Примечания”. Они утверждают, что “на днях реконструкция сдвинулась с мертвой точки. В парк нагнали рабочих, техники. Сегодня мы лично убедились, что работы идут.” В подтверждение этого севастопольские журналисты приводят фоторепортаж и задаются вопросом, почему “именно в этот момент правительство объявляет о намерении разорвать контракт”?

Редакция информационно-аналитического издания ОД “5 Оборона Севастополя” также задалась вопросом, что на самом деле вынудило правительство Овсянникова во второй раз разрывать миллиардный контракт реконструкции Парка Победы?

Нижеприведенные материалы нашего очередного расследования позволяют выдвинуть следующую версию.

Губернатор Овсянников пытается упредить неизбежное решение Арбитражного суда Севастополя о признании недействительным (а значит незаконным, – прим. редакции) государственного контракта №3-СМР/2017 от 19.12.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция и благоустройство «Парка Победы в г. Севастополе», по иску УФАС по Республике Крым и городу Севастополю к ГБУ «Дирекция капитального строительства» и ООО «Глассок Крым», при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – Прокуратуры города Севастополя и ООО «СК «Управление строительства-620», дело № А84-3106/18 (Участник конкурса, проигравшего ООО «Глассок Крым», – прим. редакции).

Доверчивые и подконтрольные Правительству Овсянникова СМИ пытаются его изобразить эдаким “рыцарем в сияющих доспехах”, нещадно сражающимся на “поле брани” федеральных целевых программ с недобросовестными подрядчиками.

Хотя на самом деле с авантюристами и халтурщиками, а также с Овсянниковым и его командой, сражаются иные люди – севастопольские общественники, при поддержки надзорных органов.

Напомним, рассматриваемый иск У ФАС родился после передачи в него материалов проверки прокуратуры Гагаринского района по жалобе сооснователя и активного участника ОД “5 Оборона Севастополя” РОО “РАДУГА” для разрешения вопроса о признании торгов недействительными.

Иск У ФАС был подан в суд 7 сентября, вскоре после того как на объекте ФЦП побывал замминистра экономического развития России Сергей Назаров, который, как мы считаем, приезжал «улаживать дела пацанов» по реконструкции Парка Победы.

Но придавать широкой огласке происходящее в суде разбирательство СМИ побоялись, хотя в определении от 2 октября 2018 года по иску У ФАС (дело №А84-3106/18) говорится: “В ходе предварительного судебного заседания 02.10.2018 было удовлетворено ходатайство Независимого Телевидения Севастополя о проведении видеосъёмки судебного заседания 02.10.2018.”

Стоит обратить внимание, что суд привлёк правительство Овсянникова в процесс по ходатайству самого Ответчика.

Дескать, это не я, он сам меня выбрал! Причем аж два раза!

Напомним, председатель комиссии Капстроя по госзакупкам был оштрафован на 30 тысяч рублей за неправомерное начисление баллов опыта подрядной организации ООО «Глассок Крым» при определении победителя предложений по реконструкции Парка Победы. Капстрой расторг 74 млн. контракт с «Глассок Крым» по «Ласпи» из-за предоставления подрядчиком на конкурс недостоверных документов о соответствии требованиям о госзакупке. При этом миллиардный контракт по Парку Победы, заключенный при аналогичных обстоятельствах с тем же подрядчиком, не расторгает?!

При заключении контракта на реконструкцию Парка Победы, Глассок стал победителем вообще непонятно на каких основаниях. Как утверждает наш эксперт, изучавший конкурсную документацию “в ней вообще отсутствует документ на основании которого был определен победитель”(?!)

В суде “Ответчик (ООО «Глассок-Крым») представил ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчиков – Правительство Севастополя, обоснованное тем, что финансирование объекта осуществляется за счет средств федерального бюджета. Представители истца, третьего лица (Прокуратуры города Севастополя) не возражали против привлечения третьего лица – Правительства Севастополя.

Судом установлено, что, в соответствии с Законом города Севастополя N 5-ЗС от 30.04.2014 “О Правительстве Севастополя”, Правительство Севастополя является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Севастополя, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Севастополя. Правительство организует контроль за эффективным расходованием средств бюджета города Севастополя, территориального государственного внебюджетного фонда города Севастополя; обеспечивает проведение экономической, инвестиционной, промышленной финансовой, ценовой, тарифной и налоговой политики.

Учитывая, что предметом спора по настоящему делу является вопрос действительности государственного контракта, решение суда по настоящему делу может повлиять на права и интересы Правительства Севастополя. Согласно п.1 ст.51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд, изучив материалы дела, считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца – Правительство Севастополя, в том числе, во избежание нарушения прав и интересов указанного лица…

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 51, 158, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Правительство Севастополя. Истцу представить доказательства направления копии иска в адрес Правительства Севастополя. Отложить предварительное судебное заседание на 18 октября 2018 года в 15 часов 30 минут, которое состоится в помещении Арбитражного суда города Севастополя по адресу: г. Севастополь, ул. Л. Павличенко, дом 5, зал, 1.”

Против иска о признании недействительным (а значит незаконным, – прим. редакции) заключенного с Гласском государственного контракта по “Парку Победы”, в суде выступила правительственное учреждение – ГБУ «Дирекция КС». В назначенный день заседания 18.10.2018 её представитель в судебном заседании представила отзыв на исковое заявление У ФАС и дала пояснения по сути спора. (Это те, кто выставляют себя инициаторами расторжения контракта, – прим .редакции)

После чего рассмотрение дела № А84-3106/2018 трижды откладывалось по разным причинам.

Естественно, если Глассок заголосит, то уши завернутся у многих.

Ведь ему есть что сказать, например об изначальном несоответствии контракта требованиям нормативных строительных документов по вине разработчика ТЗ и лица проводившего госэкспертизу проекта – Правительства Севастополя. Что доказал судебно-строительной экспертизой предыдущий подрядчик. В связи с чем суд признал незаконными действия заказчика — правительства Севастополя, по расторжению контракта на реконструкцию и благоустройство Парка Победы с подрядчиком «Рабочий 1». И о чём говорили представители Гласска на пресс- конференции с общественниками.

После громкого публичного заявления, сделанного 13 ноября Дмитрием Овсянниковым о том, что Правительство расторгает контракт с соответчиком по иску УФАС – ООО “Глассок Крым”, судебное разбирательство по делу дела № А84-3106/2018, которое должно было состояться 14 ноября, было отложено в соответствии с ст. 158, 184-185 АПК РФ.

Как мы видим из определения, в нём отсутствует указание конкретного мотива решения суда, из числа определенных в статье 158 – Отложение судебного разбирательства!

В соответствии с требованием части 1, п. 6 Стати 185 ПАК РФ – Содержание определения, на которую ссылается сам судья А.С. Погребняк, в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришёл к своим выводам. Чего мы в конкретике, увы не наблюдаем…?!

Также суд может отложить судебное разбирательство:

по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.
если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Поскольку суд не удосужился в определении конкретной причины, выбирайте, что вам больше нравится…

Возможно, отложение заседания 14 ноября, как-то связано с сделанным накануне, 13 ноября, заявлением Овсянникова о расторжении контракта с соответчиком по иску ООО “Глассок Крым”?

Некоторые юристы усматривают в логике действий представителей правительства Овсянникова в суде,некие тщетные ухищрения, напоминающие шаманские танцы с бубном вокруг обреченного на проигрыш дела.

Возможно Третье лицо – Правительство Севастополя, хочет предоставить на следующее заседание суда уведомление о расторжении госконтракта с Ответчиком – ООО “Глассок Крым” в качестве основания устранения причины спора, которая должна быть рассмотрена в суде, и тем самым прекратить рассмотрение дела по иску УФАС о признании недействительным заключение государственного контракта на реконструкцию “Парка Победы”, подписанного экс-директором ГБУ «Дирекция капитального строительства» А. Исаевым, которой, после поступления в суд иска У ФАС, уволился по собственному желанию и благополучно покинул город?!

Однако, таких оснований мы не увидели в Статье 150 АПК РФ – Основания для прекращения производства по делу.

1. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:
1) дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде;
2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;
3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение;
4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;
5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;
6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;
7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.
2. Арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Возможно секрет кроется в знании и искусстве применения “иных предусмотренных настоящим Кодексом случаев”, которым, мы уверены, в совершенстве овладела представитель ответчика ООО «Глассок Крым» (по доверенности от 2 октября 2018 года), – экс-судья судья Нахимовского районного суда города Севастополя Колупаева О.А., которая 29 июня 2018 года потеряла работу в суде после привлечения Квалификационной коллегией судей города Севастополя к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения судебных полномочий.

Следует заметить, что предмет спора в каждом случае разный.

В Иске У ФАС, это – признании недействительным заключение государственного контракта с подрядчиком ООО Глассок Крым” на реконструкцию Парка Победы.

Последствия установления судом этого факта будут “больно” касаться ответственных за кап строительство лиц исполнительного органа власти, кто в нём работает.

Контракт, как незаконный, будет расторгнут следующим иском, уже от прокуратуры.

Конкурс придется вернуть к исходной точке, с целью восстановления нарушенных прав участников. В частности – ООО «СК «Управление строительства-620».

Затраты на проведения независимой федеральной экспертизы построенного подрядчиком в Парке Победы, по нашим данным, обойдется бюджету города от 5 до 10 млн. рублей.

Помимо этого, в процессе рассмотрения дела по сути, или по его окончанию, стороны могут предоставить материалы, которых наберется достаточно для возбуждения уголовного дела с целью всестороннего исследования обстоятельств и фактов в рамках процессуальных действий, которыми арбитражный суд не наделён.

В случае подачи иска ГБУ «Дирекция капитального строительства», предмет иска – расторжение госконтракта по причине невыполнения его условий подрядчиком.

Последствия коснуться исключительно подрядчика и банка-гаранта. Всем придется вернуть деньги, а подрядчику заплатить неустойку за просрочку и за экспертизу, в случае если будет возражать.

Экс-директора Капстроительства, понятное дело, уже не достанут, а его бывший начальник Демиденко отделается легким испугом. При этом молодой и перспективный, направленный в Севастополя самим Президентом, Дмитрий Овсянников и вовсе “выйдет сухим из воды”. Ведь, как известно, за ФЦП он у нас непосредственной ответственности не несет и сам законы РФ не нарушил.

Понятно, что такой вариант Овсянникова устраивает больше.

Однако, по нашему убеждению, с точки зрения интересов общества и государства, расторжение контракта никак не решит задачу суда в оценке его законности, что крайне необходимо для принятия дальнейших мер по наказанию виновных (в данном случае чиновников) и недопущению ими подобных правонарушений впредь.

В этом, полагаем, заключается и интерес надзорного органа.

Конечно если использовать логику государственного мышления.

Ведь именно такого логичного прокурора нам направил Президент?

Комментарии ОД “5 Оборона Севастополя”

Очевидно, Овсянникову “шаманить” надо всё же не в суде. А пригласить удмуртских шаманов в Парк Победы, чтобы они провели там камлания и изгнали из него “злых духов”, притягивающих к этому (как впрочем и к другим, – прим. редакции) объекту ФЦП нерадивых подрядчиков, порождающих разруху и скандалы…

А может будет проще и дешевле навести порядок в своем окружении?

А если серьезно, то в целом у нас такое ощущение, что копаясь в этой истории, мы прикасаемся к чему-то мерзкому, склизкому, вязкому, что вызывает у нас не столько разочарование, сколько отвращение …

А у вас, дорогие читатели?

По материалам судебных решений

От имени ОД “5 Оборона Севастополя”
Дивергент

Статьи по теме:

5 ОБОРОНА СЕВАСТОПОЛЯ

Условия использования

МЫ В СОЦСЕТЯХ

О нас

Вас может заинтересовать

Новые рекомендации ВОЗ по редактированию генома человека: Безопасность, эффективность и этика

Развожаев: В разных районах Севастополя флот проводит тренировки со стрельбой

Марафон по подготовке к выпускным экзаменам «ЕГЭ — это про100!» продолжается!